更新：HD
导演：阿兰·克拉克
主演：Vicky Murdock,Kelly George,Mark Harvey,Joanne Mapp,Anthony Smith
类型：电影地区：英国语言：英语年份：1987
简介： A 13-year-old girl delivers heroin to some friends of hers in a leafy suburb, as a daily ritual.详细 >
christine好漂漂，这个电影唯一的缺点就是拍的太短了，我愿意看christine走三个小时甚至更多
还原一种常态
三星半 之前看这个导演的《路》的时候 窝就对导演那种沉闷的电影风格很不感冒... 但这部电影却告诉我: 电影终究是电影 生活终究是生活 后者显然比前者更沉闷、更无聊... 这位导演只不过是努力想通过电影去克隆生活罢了PS:蛮羡慕女主的（家里完全没人管 会有一两个好朋友 有男生陪她一起看电视 打游戏 以及drug... 是窝梦寐以求的生活了呜呜）
就这？
在天堂般光芒的色调里，一个天使一般的小女孩，拿着红白色的塑料购物袋，她的背影、她的牛仔外套、她单调的无意义的沉默。
移动的镜头过曝的画面 也挺好
大段大段手持长镜头跟拍，画面过曝也并不在意，真随性。
不禁想到了阿克曼。
比电影节类型片猛多了；小女孩的声音听起来似乎特别成熟
只有你最悲悯
太懂了
重复 毒品 电视 唱片 虚无 冷漠 很喜欢的一位导演 准备找来补补
斯坦尼康镜头中监控摄像般的既视感，最为空洞的行走，对话，毒品。这种空洞太深刻了，我甚至敢相信，如果用这样的镜头去凝视每一个人都会走向这样的终局，如同那些我们死去的日子。这种空洞的凝视，仿佛在使观众期盼在下一个瞬间的爆发，却迎来的是重复与死亡。全然达到荒诞境界，全然无救，也不可以有救。与《路》创作于同一年，却走向异形同质的不同终局，也可以认为本片是《路》中所谓的解脱，癫狂过后迎来必然的死亡。阿兰克拉克对生活的观察与表达太深刻了。
7.0 重温后发现隐喻了
不知道导演是戏剧出身前我可能会以为是都灵之马式的永恒轮回，知道以后感觉还是移植了等待戈多的存在议题。但是失去舞台间离效果的等待戈多也就失去了解构性，只剩虚无。大概克拉克要的也就只是虚无。如果换什么拉斯冯提尔娄烨来拍肯定一路手持晃动，但那才是虚伪的，是表现主义的，因为人眼本身并不会有晃动感，相反用斯坦尼康做跟随长镜就是彻头彻尾的虚无。（但是调度和运镜太过丝滑了，再糙一些可能反而会更好
将虚无与厌倦感置入情景中，空洞麻木之下却不失「日常」的丰满。Christine是世界的伤痕。
依旧是克拉克的外放暴力，不过这里被压抑成一种嵌入肌体的能量-注射，可见而不可感，在明示的藏匿之中却抵达一种放空所有的虚无主义倾向//在斯坦尼康出现之后，摄影机的在场逐渐呈现出一种有机化倾向，摄影机不再是“人眼”而更像是一个肉体的视觉功能展示。对比无孔不入的维尔托夫式的“电影眼”，其可操控的叙事成分远远不及画面对撞所建设起的整体奇观性——这可以说是电影的一种先验进程，首先我们要从现实世界汲取经验再逐渐移交于电影之上，而那些碎散元素首先必然是呈现无序的状态-纯粹的奇观再逐步统筹出叙事、类型。而这种进程是否又会让电影陷入一种过于符号性的陷阱之中？所以古典主义的失败或许是一种必然，我们需要引入现代性的悬置、弥散，抵达一种超越性的变体诗学或许才是电影进而需要的//我们需要戈达尔克拉克班宁需要塔可夫斯基
下错竟然还看完了
导演可能效仿了著名的《让娜·迪尔曼》，故事背景放到了英国的郊外社区，一个叫克里斯汀的小女孩每天大白天游走在社区，为她的同龄朋友提供毒品然后他们一起注射毒品，我称之为阳光下的罪恶，观众看了会非常震惊，但是导演的跟拍的镜头视角却非常的平静而随性
美丽的跟拍，但剧情太磨人，时间拉长一倍，不过克拉克的影像风格影响过不止一位导演，我是信的
返回首页 返回顶部
christine好漂漂，这个电影唯一的缺点就是拍的太短了，我愿意看christine走三个小时甚至更多
还原一种常态
三星半 之前看这个导演的《路》的时候 窝就对导演那种沉闷的电影风格很不感冒... 但这部电影却告诉我: 电影终究是电影 生活终究是生活 后者显然比前者更沉闷、更无聊... 这位导演只不过是努力想通过电影去克隆生活罢了PS:蛮羡慕女主的（家里完全没人管 会有一两个好朋友 有男生陪她一起看电视 打游戏 以及drug... 是窝梦寐以求的生活了呜呜）
就这？
在天堂般光芒的色调里，一个天使一般的小女孩，拿着红白色的塑料购物袋，她的背影、她的牛仔外套、她单调的无意义的沉默。
移动的镜头过曝的画面 也挺好
大段大段手持长镜头跟拍，画面过曝也并不在意，真随性。
不禁想到了阿克曼。
比电影节类型片猛多了；小女孩的声音听起来似乎特别成熟
只有你最悲悯
太懂了
重复 毒品 电视 唱片 虚无 冷漠 很喜欢的一位导演 准备找来补补
斯坦尼康镜头中监控摄像般的既视感，最为空洞的行走，对话，毒品。这种空洞太深刻了，我甚至敢相信，如果用这样的镜头去凝视每一个人都会走向这样的终局，如同那些我们死去的日子。这种空洞的凝视，仿佛在使观众期盼在下一个瞬间的爆发，却迎来的是重复与死亡。全然达到荒诞境界，全然无救，也不可以有救。与《路》创作于同一年，却走向异形同质的不同终局，也可以认为本片是《路》中所谓的解脱，癫狂过后迎来必然的死亡。阿兰克拉克对生活的观察与表达太深刻了。
7.0 重温后发现隐喻了
不知道导演是戏剧出身前我可能会以为是都灵之马式的永恒轮回，知道以后感觉还是移植了等待戈多的存在议题。但是失去舞台间离效果的等待戈多也就失去了解构性，只剩虚无。大概克拉克要的也就只是虚无。如果换什么拉斯冯提尔娄烨来拍肯定一路手持晃动，但那才是虚伪的，是表现主义的，因为人眼本身并不会有晃动感，相反用斯坦尼康做跟随长镜就是彻头彻尾的虚无。（但是调度和运镜太过丝滑了，再糙一些可能反而会更好
将虚无与厌倦感置入情景中，空洞麻木之下却不失「日常」的丰满。Christine是世界的伤痕。
依旧是克拉克的外放暴力，不过这里被压抑成一种嵌入肌体的能量-注射，可见而不可感，在明示的藏匿之中却抵达一种放空所有的虚无主义倾向//在斯坦尼康出现之后，摄影机的在场逐渐呈现出一种有机化倾向，摄影机不再是“人眼”而更像是一个肉体的视觉功能展示。对比无孔不入的维尔托夫式的“电影眼”，其可操控的叙事成分远远不及画面对撞所建设起的整体奇观性——这可以说是电影的一种先验进程，首先我们要从现实世界汲取经验再逐渐移交于电影之上，而那些碎散元素首先必然是呈现无序的状态-纯粹的奇观再逐步统筹出叙事、类型。而这种进程是否又会让电影陷入一种过于符号性的陷阱之中？所以古典主义的失败或许是一种必然，我们需要引入现代性的悬置、弥散，抵达一种超越性的变体诗学或许才是电影进而需要的//我们需要戈达尔克拉克班宁需要塔可夫斯基
下错竟然还看完了
导演可能效仿了著名的《让娜·迪尔曼》，故事背景放到了英国的郊外社区，一个叫克里斯汀的小女孩每天大白天游走在社区，为她的同龄朋友提供毒品然后他们一起注射毒品，我称之为阳光下的罪恶，观众看了会非常震惊，但是导演的跟拍的镜头视角却非常的平静而随性
美丽的跟拍，但剧情太磨人，时间拉长一倍，不过克拉克的影像风格影响过不止一位导演，我是信的